Крысбургеры

с пылу, с жару

Робототехническое
крыс кусаби
city_rat
От доброго знакомого фейсбуком принесло ссылку на некий тест насчет "моральных роботов".
Все на ту же старую тему их анекдота про сдачу экзаменов в грузинской автошколе: "Вай, каво давыт будэшь?"

Мы тут уже немножко похоливарили на тему.
Предлагаю теперь рассмотреть конкретные ситуации, предложенные в тесте, с точки зрения здравого смысла, ПДД и других законов.
Дополнения, поправки и уточнения приветствуются.

Важно: далее мы исходим из того, что управляющий машиной робот сертифицирован на полностью беспилотное управление, т.е. инструкция по пользованию им не содержит оговорки "под контролем водителя, имеющего права на управление ТС категории ...".

Слайд 1. Если женщина с ребенком выскочила на дорогу внезапно и у водителя отсутствует техническая возможность остановить автомобиль - тормозим в пол, не меняя направления. Это соответствует ПДД, и не случайно: любой маневр в этой ситуации опасен - машину может тупо понести, и угробить как пассажиров, так и пешеходов, и еще кого-то прихватить с тротуара. Поставим себе галочку: нормальный робот не страдает переоценкой собственных сил, не мучается размерами пениса и, как следствие, не мнит себя Айртоном Сенной.

Юридические последствия - гражданская ответственность владельца автомобиля за ущерб здоровью. Практика варьируется.

Если ситуация не такова - то уголовка у производителя роботов (реализация товаров, не соответствующих требованиям качества, повлекшая...), и, вероятно, регресс с владельца машины.

Слайд 2. Автомобиль либо плавно останавливается перед светофором, либо наступает уголовная и гражданская ответственность производителя робота. Возможно, разнообразные последствия для сертифицирующего органа и его чиновников (в стране с нормально работающей судебной системой). Возможно, производителю удастся перепихнуть часть ответственности на службу управления трафиком, если найдет доказательства работы светофора не по ГОСТ. Но если машина еще и крутить рулем туда-сюда начнет - то приличный судья Дредд программастам должен пожизненный эцих с гвоздями выписать.

Слайд 3. Недостаточно информации. Что это? Дорога с односторонним движением? Робот должен остановиться метров за сто до такого перехода и отправить по емейлу исковое заявление против дорожной службы, чтобы не творила такой херни.

Слайд 4. См. п. 1. Если девайс не тормозит в пол - производителю опять сидеть и платить, платить, платить...

Слайд 5. См. п. 2.

Слайд 6. См. п. 3. Ебанина какая-то, простите мой французский.

Слайд 7. См. п. 2, но только тут наоборот - автомобиль должен заблаговременно перестроиться.

Слайд 8. См. п. 1.

Слайд 9. См. п. 1.

Слайд 10. См. п. 3.

Слайд 11. См. п. 3.

Слайд 12. См. п. 1, только гражданская ответственность владельца автомобиля тут отсутствует, и, вероятно, режим торможения должен применяться более мягкий, безопасный для пассажиров (если робот будет уверен, что столкновение с препятствием менее опасно).

Итого мы имеем не 12 (двенадцать), а ровно 3,5 (три с половиной) ситуации. Из них одна ситуация - НЕХ, которая вообще должна роботом детектиться еще до попытки выехать из гаража, а вторая - следствие неисправности робота. Какие еще моральные дилеммы решать, если он красный и зеленый не различает? И еще полситуации в п. 12 сведутся к ситуации 1, 4, 8 и 9, если животных юридически уравняют в правах с людьми.

Ситуации "морального выбора" нет НИ В ОДНОЙ из этих 3.5 ситуаций.
Вот поэтому я и назвал этот тест лживым и манипулятивным.

Уставное-2
крыс кусаби
city_rat
Погнали дальше. Что такое уставный капитал с точки зрения бухучета?

Когда люди решают учредить корпорацию (к примеру, ООО) - они сразу договариваются о размере уставного капитала. Он фиксируется в учредительном договоре и/или уставе. Поэтому начисление уставного капитала - первая запись о хозяйственной деятельности организации. Пишется она так (я далее для краткости буду использовать принятые в отечественном типовом плане счетов цифровые обозначения, но исключительно для краткости, без детализации и без учета всяких чисто отечественных тонкостей. Номера по памяти пишу, могу и накосячить. Суть от этого не зависит, см. мои предыдущие посты):

- 10000 рублей: Д(ебет) "обязательства учредителей" (75) К(редит) "уставный капитал" (80).

Если пользоваться моим арифметическим подходом (опять же см. прошлые посты) - это можно трактовать, как перекидывание средств со счета 80 на счет 75. Изначально на всех счетах у нас нули, поэтому на счете 80 образуется отрицательное (кредитовое), а на счете 75 положительное (дебетовое) сальдо в 10 тыс. рублей (или другая сумма - смотря сколько написано в уставе). Что это означает? Учредители должны обществу 10000 рублей. Это актив. А у общества возник источник средств - уставный капитал. Это пассив. На самом деле любой пассив можно рассматривать, как долг общества перед кем-то. Но уставный капитал - это очень специфический долг, который организация не обязана возвращать до тех пор, пока ее не ликвидируют. В этом принципиальное отличие инвестиций от кредитов. Поэтому счет 80 мы больше не будем трогать до тех пор, пока не решим ликвидировать компанию, либо не решим поменять ее устав, изменив размер УК.

Заметьте, у общества в этот момент еще нет никаких денег. А капитал уже есть! Если вдруг в этот момент общество как-то накосячит и влезет в долги - то единственным его имуществом будут обязательства учредителей, которыми оно и будет рассчитываться с кредиторами. И больше 10 тыс. рублей оно отдать не может. Если долгов больше - объявляем общество банкротом, вводим внешнее управление, ликвидируем и т.п. - перечень возможностей перечислен в законах. Но с учредителей взять больше ничего нельзя. Это и есть то самое ограничение ответственности.

Но такие чудеса случаются относительно редко. Закон отводит учредителям достаточно короткий срок на исполнение обязательств, и просрать компанию за такое время - это уже смахивает на злой умысел. И тут первая засада для любителей рассуждать об уставных капиталах, как гарантии чего-то там. Фиксируем фирму-однодневку на имя бомжа с уставным капиталом в 1 миллиард долларов. Все прекрасно. Уставный капитал начислен, журналисты довольны. Гордо идем на торги, презрительно глядя на прочие ООО с их 10 тыс. руб. Получаем контракт и аванс, просираем его, сваливаем в Мексику. Профит.

Но если мы ребята честные, то дальше будет так:

- 10000 рублей: Д касса (50) К75. Учредителем внесены денежные средства в счет уставного капитала.

Иначе говоря, мы превратили один наш актив (обязательства учредителя) в другой (живые деньги). Заметьте, сам счет уставного капитала мы не трогаем.

Дальше мы эти деньги тратим, например, на оплату всяких регистрационных пошлин:

- 5000 рублей: Д расчеты с разными дебиторами и кредиторами (76) К50 - оплатили наличкой пошлину госоргану
- 5000 рублей: Д прочие доходы и расходы (91) К76 - отразили получение от госоргана нужной нам бумажки

Вообще говоря, бумажка может рассматриваться не просто как расход, а как долговременный актив - это уже тонкости учетной политики и конкретной ситуации. Не столь важно. Главное, что баланс у нас будет выглядеть примерно так:

Активы:
50: 5000 (наличные в кассе)
91: 5000 (цидулька в сейфе)
Пассивы:
80: 10000 (уставный капитал)

И тут у нас засада номер два: если общество накосячило в этот момент, то реально получить с него всего 5000 рублей, так как цидулька в сейфе имеет пользу только для организации, которая ее получила, да и то не факт. А уставный капитал все те же 10 тысяч.

В конце года бухгалтер проведет так называемое реформирование баланса, чтобы отразить результаты хозяйственной деятельности. При этом все невозместимые расходы (т.е. 5000 на счете 91) переедут на финальный счет прибылей и убытков 99:

5000 Д99 К91

Если вы помните - убыток у нас представляет собой "положительный" остаток на счете, т.е. актив (хотя его так не принято называть). Т.е., если мы ничего больше не делали за это время, то у нас в балансе будет 5 тыс. убытка, 5 тыс. денежных средств, и все те же 10 тыс. УК. Деньги относятся к т.н. "чистым активам", т.е. ликвидному имуществу общества. По нашим законам, если сумма чистых активов общества стала меньше, чем УК - то общество должно менять устав и приводить УК к стоимости реального имущества (кроме самого первого года). Но изменение устава - жутко геморное дело. И это первая причина, почему малый и средний бизнес предпочитает создавать общества с минимально разрешенной законом суммой УК - теми самыми 10 тыс. Если размер уставного капитала велик, то при любом "неурожайном годе" легко можно вылететь в убыток, задробить чистые активы и нарваться на перерегистрацию устава.

Казалось бы - вот оно, показательное значение размера уставного капитала. Компания с большим УК вроде как понадежнее, и чистых активов у нее как минимум на конец прошлого года было не меньше. Ага. Только вот есть еще такая штука, как структура активов.

Рассмотрим типичный IT-стартап. Его создатели нашли ангела-инвестора, который дает им 100 млн. рублей. И совершенно прозрачно формируют баланс.

Засада номер раз: вклад в уставный капитал совершенно необязательно вносить деньгами. Это может быть и какое-то иное имущество, и даже нематериальный актив. Причем стоимость подобного взноса определяется самими учредителями. Иначе нельзя - тогда мы намертво бы блокировали саму возможность создания инновационных предприятий. Итак, наши стартаперы договариваются о создании ООО с уставным капиталом в 200 млн. рублей. Из них 100 млн. принадлежат ангелу, а 100 млн. - юному изобретателю велосипеда (такой вот безумный ангел нам попался, да).

- 200 млн.: Д75 К80 - начислили УК
- 100 млн.: Д50 К75 - ангел принес чемодан с баблом
- 100 млн.: Д04 К75 - юный изобретатель подписал с обществом договор передачи исключительного права на прототип своей гениальной программы для айфона, которую надо только немного довести до ума.
Дальше изобретатель и его единомышленники садятся и начинают литрами пить смузи для стимулирования кодерских способностей:
- 1000 руб: Д04 К50 - оплачен смузи в понедельник
- 1000 руб: Д04 К50 - оплачен смузи во вторник
- 1000 руб: Д04 К50 - оплачен смузи в среду...
- ...
На самом деле проводки там немного сложнее, но суть именно такова - расходы на создание промышленной версии ПО мы включаем стоимость нематериального актива, каковым является ПО.
Через какое-то время мы имеем баланс:

Активы:
04: 200 млн. руб. - стоимость промышленного образца ПО
Пассивы:
80: 200 млн. руб. - уставный капитал.

Вот и засада номер два. Все честно и законно: у общества действительно есть НМА, которые обошлись ему в указанную сумму, они входят в чистые активы, и УК (в пределах своего назначения) объективно отражает финансовое состояние компании. Ни рубля не просрали. Вот только приложение для виртуального выращивания пиписьки с социальными функциями, как выяснилось, совсем не так востребовано на рынке, как ожидалось.

Разумеется, против таких ситуаций есть определенная защита, приведенный пример - это гипербола, а неликвидный актив подлежит переоценке, но это все потом. А пока все в шоколадном смузи.

Уставное
крыс кусаби
city_rat
Каждый раз, как происходит какая-нибудь трагедия, катастрофа или всплывает какая-нибудь афера - обязательно найдется толпа альтернативно одаренных журналистов, со слезой в голосе вопрошающих - "и как вы могли доверять компании с уставным капиталом 10 тысяч рублей"?

В представлении граждан уставный капитал - это, видимо, такой сундук с наличными деньгами, сданный на хранение в Кремль на случай, если компанию понадобится оштрафовать. Причем в этот сундук все время надо подкладывать деньги. В действительности все не так, как на самом деле. Компания может иметь миллиардный уставный капитал и быть банкротом. Компания может иметь один доллар в УК и иметь превосходные кредитные показатели и реальную ликвидность. Компания SONY начинала с уставным капиталом порядка $400, и двадцать лет отлично с ним развивалась, пока не вышла на открытое акционирование - там немного другая механика. И вообще - говорить что-то об уставном капитале, не понимая, что это такое - это как вопрошать "почему на олимпиаду послали спортсмена весом всего 55 килограммов", не только не разбираясь в правилах, но даже не зная, в какой спортивной дисциплине этот спортсмен выступает (и какого он пола).

Основы. Любой предпринимательской (и не только) деятельностью может заниматься либо физическое лицо, либо корпорация. Корпорация учреждается другими лицами или корпорациями и существует отдельно от них, как самостоятельное лицо - это важно. Учредители корпорации в некоторых случаях могут отдавать ей приказы, могут даже работать в ней - но юридически корпорация сама ведет свою деятельность. Специфические правила существования корпорации описываются в ее уставе. Для того, чтобы корпорация могла начать свою деятельность - ей нужны какие-то средства. Для того, чтобы эти средства компании передать - и формируется уставный капитал, который, на бытовом уровне понимания, представляет собой просто первоначальный взнос учредителей.

Далее. Существует такая организационная форма предприятий (корпораций), которая в России называется "общество с ограниченной ответственностью". Аналоги есть во всем мире, в UK это, например, PLC. Мелкий и средний бизнес создается обычно именно в этой форме, таким образом, в соответствии с модным ныне лозунгом, ООО и его аналоги - это основа мировой экономики.

К сожалению, русское название для данной оргформы вводит в заблуждение профанов. Возникает впечатление, что ответственность общества перед народом, партией, богом и судом как-то ограничена. На сию тему пошучено (часто небезосновательно) много шуток. На самом же деле ограничена ответственность не ООО, а ее учредителей: учредители не отвечают своим имуществом по долгам корпорации (до тех пор, конечно, покуда действуют в рамках закона). Второй языковой засадой является формулировка этого ограничения ответственности, из-за которой и возникают иллюзии по поводу функции уставного капитала: "учредители отвечают по обязательствам общества только в пределах своей доли уставного капитала". Многие люди полагают, что это означает размер суммы, которую можно взыскать с учредителей. На самом же деле все суммы, которые причитаются с учредителей, они уже внесли в виде взноса в уставной капитал. Этим взносом они и рискуют. Если общество обанкротится, или просто будет ликвидировано по какой-то причине, то его долги будут выплачиваться в строгой очередности, установленной законом. И учредители - последние в очереди. Допустим, у общества на счету 100 рублей, и более никакого имущества. Долги первой очереди составляют 90 рублей. Тогда после ликвидации очереди учредителям будет причитаться 10 рублей вне зависимости от размера уставного капитала. Если долги составляли 1000 рублей - то учредителям не достанется ничего. А если уставник составлял 20 рублей, но долгов всего 5 - то учредители получат оставшиеся 95 рублей, опять-таки невзирая на размер уставного капитала. Если учредителей более одного - то все полезные остатки будут распределены между ними пропорционально доле в капитале. Но если общество в минусах - всем спасибо, все свободны, даже если уставный капитал был миллиард, а непокрытых долгов - на сто рублей. Ни учредители не могут потребовать с общества или его кредиторов возмещения своего взноса, ни кредиторы не могут предъявить претензий к учредителям.

Подчеркну, что речь о ситуации, когда учредители - добросовестны и действовали в рамках закона. Если банкротство общества - следствие незаконных действий учредителей, вмешательства в деятельность компании сверх полномочий и т.п. эксцессы - то они будут отвечать в соответствии с требованиями закона. Но размер уставного капитала тут опять-таки будет совершенно ни при чем: ответственность будет определяться ущербом и виной. Есть еще одно исключение: если получилось так, что общество только что учредили, а успело наделать долгов еще до того, как учредители успели сделать свой взнос в уставный капитал. В этом случае при взыскании с общества средств с учредителя могут взыскать соответствующую сумму - и не более. Но это очень специфический случай.

Следующим постом объясню, как так может быть, что у компании с миллиардным уставником шиш на счету, и наоборот, а также почему у нас в экономике сплошь действуют ООО с уставным капиталом 10 тысяч рублей, и почему это не слишком важно. Для понимания потребуются базовые знания по бухучету, которые вы можете освежить в моих постах по тегам.

(про музыку я тоже не забыл, не пройдет и года :))

Читанное
крыс кусаби
city_rat
Ну и чтобы два раза не вставать.

Павел Шумил - жуткий и безнадежный графоман. Но такой оптимистичный, что читать эту туфту - одно удовольствие.
На этот раз он про кавайных нек ("Этот мир придуман не нами"), но вообще-то все его тексты сильно смахивают на типичную ранобе и могли бы стать идеальным сценарием для аниме. Характерные признаки:
- длинно;
- повторяем все по три раза;
- тщательно разжевываем все действия (кто, куда, зачем, почему, что будет делать потом, зачем закрыл дверь на крючок, очевидно, потому что);
- без комплексов, но со штампами;
- куча железок, которые обожают рисовать японские аниматоры;
- анахронизмы;
- оверпауэр;
- на всех один характер, отличающийся только амплуа - цундерка, моэ и т.д.;
- оптимизьм и доброта!
- слабоумие и отвага!
- Calling Your Attacks не, ну вот этого нет, но в принципе это опционально. Мог бы, но не обязан.

Вспоможительное
крыс кусаби
city_rat
Народ, столкнулся с проблемой. Музыкальная тема без иллюстраций смысла не имеет. От гугления толку мало, материала по теме полно, но, как правило, в виде длинных видеоуроков, из которых трудно вытащить нужное.
Музыкант из меня - как из картошки микробиолог, свои длинные подкасты писать тем более не хочется.
Нужны маааааленькие самодельные видеоролики. Варианты - писать с вебки либо писать с экрана.
Посоветуйте софт для того и другого. Вроде неплохую писалку с экрана я нашел, правда, денег просит, но в принципе не возражаю и заплатить.
Однако тогда возникает вопрос - с чего писать. Нужно экранное пианино, причем чем проще, тем лучше, однако должно уметь в аккорды. Есть что на примете? Вживую с объектом съемки проще, но реальная видеозапись требует существенно более серьезного подхода, чем просто написать текст в перерыве работы.

Музыкальное - дисклаймер
крыс кусаби
city_rat
В комментах к предыдущему посту меня упрекнули в том, что я слишком мало внимания уделил математическим и психофизиологическим основам музыки и вообще истории возникновения современного звуковой системы из 12 темперированных ступеней.

И не буду. Это два традиционных подхода к рассказу об устройстве музыки: физики сразу сносят себе и окружающим голову бесконечными дробями и логарифмами, а лирики - бесконечным количеством запутанных звуковых систем, когда-либо существовавших в истории человечества.

Перелопатив кучу литературы и статей на эту тему, я сформировал довольно стойкое убеждение, что все попытки поверить алгебру гармонией - это поздние попытки рационализации того, что получилось само собой, зачастую не совсем даже не стройно и не логично.

Фундаментальным в музыке является октавный принцип - весь звукоряд делится на интервалы, в которых следующий звук вдвое выше предыдущего. Это ноты, которые воспринимаются, как "одинаковые". Т.е. мы, естественно, отличаем их по высоте, но они не образуют мелодии, воспринимаются, как один "сдвоенный" звук - послушайте

Дальше простые правила заканчиваются. Понятно, что восприятие как интенсивности, так и частоты звука подчиняется неким логарифмическим законам, но это, в общем-то, довольно слабо помогает нам понять, почему те или иные сочетания звуков нам нравятся.

Более-менее уверенно можно сказать, что нашему слуху нравится сочетание звуков 2:3, т.е. когда частота одного звука в полтора раза выше, чем у другого - вот так. Согласитесь - это звучит красиво. Называется "натуральная квинта" и присутствует в большинстве звуковых систем.

Иначе говоря - октава и квинта - совершенные консонансы.

Дальше уже кто во что горазд. Европейцам, например, исторически почему-то нравились сочетания частот звуков 5:6 и 4:5. А у китайцев в их двенадцатиступенном ряду есть сочетания 27:16 и 1771:1331, которые они и считают истинно гармоничными. А есть еще равномерно темперированная пентатоника, где октаву нарубили на пять примерно равных интервалов, и которая вообще никак на наш звукоряд не маппится, хотя и позволяет исполнить интервал довольно близкий к натуральной квинте. Ничего, индонезийцы прутся.

Еще одна священная корова математико-исторического подхода - натуральный звукоряд. Это последовательность звуков в арифметической прогрессии, т.е. через равные частотные интервалы: F, 2F, 3F и т.д. Якобы он "существует в природе". Понятно, что любая частота в реальной среде порождает резонансные обертоны - эти самые кратные звуки. Понятно, что и мозг, и сама механика уха на обертоны тоже обращают внимание в силу их физической сущности. Но послушайте - откуда древнему человеку эти обертоны добыть? Да, некоторые духовые инструменты умеют играть только так. Но духовой инструмент еще построить надо. А у нас пока что музыка - это когда стучишь палкой по звонким камням. Никакой кратностью звуков у соседних случайных камней и не пахнет. Или зажал в зубах жилу, тянешь и дрынькаешь - предок варгана. Высота тона тоже зависит только от силы натяжения, никаких обертонов (если не считать приятного резонанса в твоей собственной неандертальской голове). И т.д. Натягивать ежа на глобус начали только всякие там повернутые на математике греки, а так-то реальные звукоряды с натуральным имеют весьма отдаленное сходство. Ну хотя бы потому, что зажать струну ровно на 1/3, из чего исходят все гармонические построения - довольно сложно на глаз. Гораздо проще - на слух.

И прошу при этом учесть: в современном музыкальном строе нет практически ничего натурального. Даже квинта у нас не совсем чистая, хотя приближение к ней очень хорошее и людей, которые в состоянии уверенно отличить натуральную квинту от темперированной, на Земле единицы. А вот остальные отношения гуляют преизрядно, и легко заметны для тренированного слуха. Да и не только. Вот, например, как звучат математически правильные интервалы:

https://www.youtube.com/watch?v=UKzcCXbUS64&feature=youtu.be&t=75

Короче говоря - спекулировать и рассуждать на эту тему можно очень и очень долго. Конечно, и математика, и физиология слуха, и история музыки - это очень интересно. Но нельзя объять необъятное. В своих заметках ограничусь вполне конкретной задачей: рассказать об устройстве одной конкретной звуковой системы - той, которая для нас наиболее привычна и воспринимается, как наиболее гармоничная. Об исторических корнях, "соседях" и математических закономерностях буду говорить только постольку, поскольку это будет полезно для объяснения устройства обычной современной европейской музыки.

Музыкальное
крыс кусаби
city_rat
Вероятно, вы уже в курсе, что музыка состоит вовсе не из семи нот? Традиционный ликбезопост.

Если натянуть струну между двумя гвоздями и дернуть - она сделает "доннннн". Примем это за базовую ноту.
Теперь зажмем струну ровно посередине. У нас получится две равные половинки. Если дернуть любую из этих половинок, то они сделают "дынннн". Если вы немного помните школьную физику, то легко догадаетесь, что частота колебаний "дыннннн" вдвое больше, чем у "доннн".

Внимание, вот отсюда пошла уже теория музыки.
Наш слух устроен так, что "доннн" и "дыннн" воспринимаются, как очень похожие и потому гармонично сочетающиеся звуки. Более того, в некоторых условиях их даже легко перепутать (вот, например, послушайте т.н. "тон Шепарда" - кажется, что этот звук бесконечно понижается, но на самом деле в нем просто "ходят по кругу" кратные по частотам звуки). В физику и физиологию этого явления погружаться не будем, но есть сильное подозрение, что это правило будет применимо для подавляющего большинства организмов, даже инопланетных. Фундаментальное правило действует и дальше - если струну зажать еще раз пополам, то четвертинка будет звучать, как "динннн", частота колебаний вдвое больше, чем у "дынн" и вчетверо, чем у "доннн".

Условное расстояние, или интервал между двумя звуками, частоты которых отличаются ровно вдвое, назвается октавой. Октава - это фундамент всей музыки у всех народов мира, кроме совсем уж нечеловеческих экспериментов.

Но из октавных звуков музыку не построишь, так как они на слух воспринимаются очень похожими, однородными - послушайте. Поэтому октаву надо нарубить на более мелкие интервалы, и вот тут начинаются различия. Но мы варианты сейчас рассматривать не будем - в современной, знакомой нам музыке тотально доминирует двенадцатиступенный равномерно темперированный строй. Это означает, что каждая октава разбита на 12 математически точных интервалов. Звуки, которые расположены через эти интервалы (их, естественно, тоже получается 12, считая вместе с базовым тоном октавы), и являются теми "нотами", из которых состоит привычная нам музыка. Обратите внимание - "математически точных" - не значит "одинаковых". Расстояние между частотами нот - логарифмическое. Если у ноты частота F - то частота каждой следующей ноты вычисляется, как F*2^(1/12).

Сложилось так, что из 12 нот октавы собственные имена получили только семь, что и породило ошибочные спекуляции по поводу магического числа семь (а отчасти, наверное, и наоборот - вера в магические свойства числа семь привела к тому, что нотную систему под него подогнали). Есть, однако, и более веские причины, почему вышло именно так, и они станут понятны, если разбираться дальше. Но, по большому счету, причины это, скорее, исторические - на самом деле 12 нот октавы вполне себе "равноправны".

Важнейшее свойство равномерно темперированного строя - что у него все звуки внутри октавы кратны соответствующим звукам других октав. Современный "настроечный" стандарт приравнивает ноту "ля" первой октавы к 440Гц. Соответственно, "ля" второй (более высокой) октавы будет 880Гц и т.д. То же самое будет и для "до", и для "ре", и т.д. - "до" во второй октаве выше "до" первой ровно вдвое. Вниз это тоже работает, более басовые, чем первая, октавы называются (по мере понижения) малая, большая, контроктава и субконтроктава. Особой смысловой нагрузки названия не несут - малая октава разбита на те же 12 звуков, что и большая, и все остальные.

Почему это свойство так важно? Дело в том, что крайне малое количество людей в состоянии определить точную высоту тона - это т.н. "абслютный слух". На самом деле даже высококлассные музыканты, которым абсолютный слух приписывают, имеют относительный слух - т.е. могут определить ноту только по отношению к опорному тону. Поэтому если "ля" первой октавы настроить по камертону не на 440, а, скажем, на 450 герц, но сохранить неизменными все интервалы (т.е. "ля" второй октавы у нас будет 900 Гц) - то мы этого наверняка не заметим. Более того, если, не трогая настроек, одну и ту же мелодию (ну, например, до-ре-ми-до-ре-до) сыграть сначала в первой, а потом во второй октаве (т.е. вдвое выше по частоте!) - мы эту мелодию воспримем практически одинаково, а большинство нетренированных слушателей даже не смогут определить, в какой октаве она игралась.

А дальше еще интереснее. Базовым свойством октавы, как вы помните, является кратность звука. А вот конкретная частота его не важна. Но у нас все звуки в соседних октавах кратны! Мы приняли, что базовый звук октавы у нас "до". Но ничто не мешает нам взять за основу и "ре", и "ми", или любой из пяти оставшихся "безымянными" звуков. Мелодия, сыгранная в октаве, начинающейся "не там" - все равно останется такой же узнаваемой. Высота тона не важна, важны только интервалы между звуками! Это и есть основная причина того, что почти вся современная музыка пишется играется в равномерно темперированном строе - любую мелодию в ней можно транспонировать, т.е. перенести по звукоряду выше или ниже. Например, для того, чтобы певцу было удобнее петь с учетом его физических возможностей.

Является ли равномерно темперированный строй "правильным" или "идеальным"? Совершенно нет! То, что мы воспринимаем написанную в нем музыку, как естественную и гармоничную - следствие того, что мы с детства приучены именно к такому строю. В восемнадцатом веке, когда этот строй только начал свое победное шествие, многие как раз воспринимали его, как "неестественный" и "фальшивый". И это тоже важно понимать - если понятие октавы являются естественным, проистекающим из самой природы звука, то конкретные высоты нот - штука весьма условная.

***

И традиционный вопрос - интересно ли кому продолжение ликбеза?
Если да - то дальше простым языком будет про тон-тон-полутон, мажоры и миноры, аккорды, тональности, квинтовый круг, контрапункт и прочие интересные штуки.

Этнографическое
крыс кусаби
city_rat
Совсем я ЖЖ забросил. Неудобный. Хотя FB совершенно не приспособлен для общения.
Кроспостну уж текст...
***

Вот в чем еще японцам завидую - им удалось полностью сохранить и даже приумножить всю экосистему своего тонкого мира.

У нас христианство по мелкому народцу прошлось паровым катком. Да и не только по мелкому. Начать с того, что наш единственный бог явно брезгует с нами общаться. Пара комедий, где он все-таки снисходит - лишь подтверждают правило. Архангелов мало, они стерильны, высокомерны и скучны, редкий автор вытерпит. Прочее ангельское воинство вообще совершенно безликое. Святые умерли, и берут пример с патрона, в наших делах участвуя только пиаром. Один только Дед Мороз замаскировался под своего и отдувается за всех, но у него узкая специализация.

Хорошо еще, что в массовом сознании и культуре христианство - вполне себе дуалистическая религия, так что есть еще сонмища бесов и полчища чертей. Они ребята веселые, но страдают тем же отсутствием идивидуальности. Четыре всадника апокалипсиса - вообще не персонажи, а чистые функции. Так что по любому поводу авторы норовят вызвать лично Сатану. Тот и мечется между курощанием московского управдома и разборками в Бронксе, как мальчик на побегушках. Князь тьмы, тьфу. Японцы и то с большим уважением относятся - к ним гайдзинский дьявол ездит обычно на правах CEO крупной зарубежной корпорации и починкой примусов занимается разве что в качестве хобби.

Понятно, что во все времена в культурном слое неплохо выживает нежить. Но видовое разнообразие тоже страдает. Ну что мы можем предъявить миру? Бледную немочь в простыне - привидений, да тупых зомби, которые, как в плохой ММОРПГ, отличаются только цветом трусов и количеством HP. Не, ну серьезно: что Вий, что паненка - поведенческие паттерны сводятся к "Мозгиииии! Мне нужны мозгииии!".

Все остальное - это откровенный новодел. Генетические реконструкции по ископаемым костям вымерших видов. Профессор ломом наковырял эльфов-пильфов из шотландского фольклора - и тут же сослал их в иные миры, где они живут неплохо, но к нам появляются только наездами. Стокер поднял из гробов вампиров - те успешно размножились и демонстрируют достаточное видовое разнообразие, пожрав, как кролики в Австралии, все девочковое внимание. На их фоне кое-как ожили вервольфы. Попытки воссоздания прочих видов оборотней нельзя назвать слишком удачными - зверушки получаются милые, но не способные к размножению. Есть примеры успешного разведения драконов в неволе, но на историческую родину их интродуцировать просто некуда - слишком крупная животина для современных условий.

Редкие попытки гальванизировать древние пантеоны также безуспешны. Зевс в нашем мире живет до конца книжки, подпитываясь энергией автора, и тут же уходит в небытие, как только читатель переворачивает последнюю страницу. Ну нельзя всерьез иметь дело с богом, именем которого назван советский мотоцикл. Про северных вообще говорить нечего - ну куда этих троглодитов в современный мир? Один только клоун, выдающий себя за Локи, и прижился.

Казалось бы - европейскую цивилизацию могла бы выручить полуязыческая славянская версия христианства. Но тут тоже не повезло - с неба рухнул соцреализм, оставив в живых только Машу с медведями. Кое-как копошатся домовые - и то слава богу. Водяные забрались в такую глушь, что любой герой выдыхается прежде, чем туда доберется. Русалки свалили в эмиграцию и работают пластиковыми куклами у Диснея. Всё.

Тут еще и в инфраструктуре дело. Храмов у нас полно, но в силу равнодушия единственного бога - центром связи с тонким миром они служить не могут. Максимум - баф и временная защита от безликого чертова воинства. Вот тебе и весь туризм. Платформу 9-три-с-четвертью пришлось прятать в колонну, и хоть ты лоб об нее расшиби. И сравните это с Японией, где офис какого-нибудь весьма неравнодушного ками или ёкая буквально в каждом дворе. А если временно и пустует - то вполне нормально будет занять его место простому смертному. Социальные лифты вовсю. А у нас за семь тысяч лет от сотворения мира в боги выбиться удалось единственному пареньку, да и тот еврей.

Игроманское
крыс кусаби
city_rat
F4 - Fуфел года, конечно.

Конспирологическое
крыс кусаби
city_rat
Биохимия известна, фармакокинетика известна, все известно. И вы говорите мне, что до сих пор не изобретен каспарамид?

?

Log in